atheos написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

А кто банку держал, пока вы на стенках бизонов с мамонтами малевали?

Демоны, кто ж ещё.

Mitt_Hjarta написал(а):

Кажется на горизонте замаячили владения ЛАИ...

А их парадигма с концепцией "бесплотных" не стыкуется?

1.Про банку было неспроста:
в чем светляков держали? Майонеза им тогда не завозили.
2.подземные города и ЛАИ - не стыкуются?

Понятное дело, читать весь форум неинтересно, да и не нужно - просто забавно наблюдать, как топят в виде чего-то нового уже относительно старые идеи и концепции.

Mitt_Hjarta написал(а):

в чем светляков держали?

В полупрозрачных сосудах-клетках плетёных из тонких прутиков. В той же Японии, например, ещё где-то век назад именно это практиковалось.

Mitt_Hjarta написал(а):

подземные города и ЛАИ - не стыкуются?

Если честно, то не вижу как можно состыковать лемурийцев или гиперборейцев с упомянутыми тобой реально существующими раннехристианскими подземельями Каппадокии, например. Если же речь об эквадорских тоннелях содержащих невероятное количество артефактов (в т.ч. и высокотехнологичных - мебель из "пластика" *06 ) якобы обнаруженных Моричем и показанных им фон Дэникену, то существование их под большим вопросом, как и существование всяческих "межконтинентальных тоннелей".

gs_62 написал(а):

Maritz написал(а):

ограниченность адепта фильма "Матрица"

Дурацкое умозаключение.
Матрицу считаю первой наивной попыткой представить виртуальность нашего мира, которая и на самом деле "прёт из всех щелей".  Вот только реальная виртуальность мира - вовсе не цифровая. Цифровой её представляют потому что других примеров-моделей виртуальных пространств у нас нет. И я привёл пример компьютера только поэтому.

ну и сфига ли же умозаключение дурацкое, если приведен наивный компьютерный пример, давно доставший любого трезвомыслящего человека

не стану я чужим глупостям аплодировать, и не ты их автор изначально

все эти проекции на компьютерную виртуальность рождены немытыми программистами двадцать лет назад, и построены на зрении и слухе

а, и еще на перезагрузке очередной "жизни" )))

gs_62 написал(а):

у меня есть другие представления, которые тут никто не поймёт.

ога

мы на более низких вибрациях пребываем

не доросли еще

хотя, я на самом деле думаю совсем иначе )

gs_62 написал(а):

Maritz написал(а):

приведен наивный компьютерный пример, давно доставший любого трезвомыслящего человека

Подозреваю, в силу своих способностей, Вы в аналогии видите только то что в ней описывается и не способны абстрагироваться от частностей, увидеть общий принцип и смысл (для чего собсно умные люди и прибегают к таком методу мышления). Вы тупо прямолинейно, сочли данный пример за моё конкретное представление о мироздании как о центральном процессоре и многа-многа памяти. А на самом деле, тот пример - о многоуровневости в сложных системах, о том что на каком-то уровне, на каких-то частичных параметрах предшествующего уровня могут образовываться пространства совершенно другой природы и свойств, нежели их носитель, и эти пространства не "чувствуют" друг друга. Но всилу того что они имеют общий носитель, всё же есть возможность проникновения из одного пространства в другое.

Mitt_Hjarta написал(а):

Откуда сведения о непременной материальности "зондов"?

Ну, может быть и не непременной. Наводить "зайчики", тоесть лишь менять оптические свойства нашей материи) они умеют. НЛО мгновенно срывающиеся с места и перемещающиеся с дикими скоростями да по ломанным траекториям - это и есть такие "зайчики". Но вот чтобы всякие чудища резко меняли свое местоположение или плыли над землёй - я не слышал. Все рассказы о них - вполне как о материальных объектах подчиняющимся законам физики. Ветки ломают, оставляют вдавленные следы, по которым вычисляется вес под 300 кг... Всё это говорит о вещественности.

Mitt_Hjarta написал(а):

Как давно эти "проникновения" начались?

Думаю, в эпоху диназавров. Есть отпечатки обыкновенной человеческой ноги (не огромной) на камнях возрастом 200 млн лет. А иномиряне, уверен, человекообразны ("создал бог человека по образу и подобию своему"). И они постоянно физически присутствовали здесь - в виде различных сынов божьих, фараонов и т.п. Потом, человечество подразвилось и они решили не сбивать нас с естественного пути развития и здесь оставили только животных-наблюдателей. Ещё в начале прошлого века, эти "зонды" были без функции самоуничтожения - люди их убивали, ловили, держали на привязи и т.п. Иномиряне особо не беспокоились, ибо обнаружить имплантированные датчики-передатчики и понять их работу люди были не в состоянии. А сейчас - в состоянии. Но нам ещё рано... Поэтому теперь все эти "зонды" уничтожаются.

Я говорю "думаю".
Сведения - те же что и у всех - СМИ, Поршнев, Интернет, Рен-ТВ
Но выводы - мои собственные. Уверенность - от того что моя жизнь мне показала, что я в своих выводах редко ошибаюсь.

gs_62 написал(а):

Maritz написал(а):

приведен наивный компьютерный пример, давно доставший любого трезвомыслящего человека

Подозреваю, в силу своих способностей, Вы в аналогии видите только то что в ней описывается и не способны абстрагироваться от частностей, увидеть общий принцип и смысл (для чего собсно умные люди и прибегают к таком методу мышления). Вы тупо прямолинейно, сочли данный пример за моё конкретное представление о мироздании как о центральном процессоре и многа-многа памяти. А на самом деле, тот пример - о многоуровневости в сложных системах, о том что на каком-то уровне, на каких-то частичных параметрах предшествующего уровня могут образовываться пространства совершенно другой природы и свойств, нежели их носитель, и эти пространства не "чувствуют" друг друга. Но всилу того что они имеют общий носитель, всё же есть возможность проникновения из одного пространства в другое.

вы показываете обруч от деревянной бочки, и почему-то хотите, чтобы люди увидели в этом даже не колесо, а сразу "бентли", или даже "боинг", у которого тоже есть аналог колес в виде шасси

не самый продуктивный способ предложить глянуть вашу личную систему взглядов

я предложу, однако, свое понимание "многоуровневости"

наличие стен у подавляющего большинства строений не мешает прохождению сквозь них радио-и теле-сигналов

в сильно задымленном (или загазованном) помещении радиосигнал, телевизионный сигнал, как и сигнал мобильной телефонной связи помех не имеют

то есть, вполне обычный материальный кирпич не мешает прохождению через него электромагнитных колебаний, а воздух (еще и насыщенный дополнительно - варианты - влагой, дымом, газом) в любом "своем" кубическом дециметре/метре и тд вполне совместим с присутствием "здесь же" некоей энергии

мы не видим радиосигнал, не видим волны мобильной телефонии - но они есть, и присутствуют ровно там же (а как еще понимать прохождение "сквозь"?)

кирпичная стена не помеха для прохождения через нее этих сигналов - но материал, или банально его толщина, такие проблемы создают

многоуровневость - человек не видит эти колебательные импульсы энергии, и не слышит их без специальных средств улавливания/приема/воспроизведения

при этом, данные типы "тонких невидимых энергий" пасуют перед материей - с момента создания неких условий - иная химия материи с иной "проводимостью", или же физика материи (увеличенная толщина "стены"-препятствия)

энергия не всесильна, получается - нету огульного "превосходства" энергии над материей

и вот, после таких элементарных соображений, вдруг предлагается чисто на веру принимать некую модель с комфортным проникновением энергетических сущностей вообще из какого-то параллельного мира с совсем уже другим диапазоном колебаний - и чтоб эти "пришлые энергии" еще и чувствовали себя лучше, чем тонкие энергии мира нашего - на нашей "территории"

да еще и трансформировались (материализация/дематериализация) по собственной прихоти

на мой взгляд, это просто вариант сотворения себе очередных "кумиров"

я куда скорее склонюсь в сторону версии с бесконечно большими и бесконечно малыми величинами

но этот взгляд в принципе криптозоологию касается чуть менее, чем совсем нет

И когда ж я утверждал, что СЧ, только СЧ и ничего, кроме СЧ?
Наоборот, всегда говорил: в цирке шапито много клоунов.
Телепатическая проекция может иметь любую конфигурацию.

Про "шпионить" - у мамзельки явный синдром ДГМ (лурчите подставить бородатых обезьян аналогично правильно).
Обсуждали уже в прошлой карнации пробурителей уровней (с катакомбами и спецназом), что "шпионить" им легче всего кошком или мышком. Или, на худой конец, передседателем ООН - ведь должна сверхцивилизация быть по уровню развития повыше фартука.
Но иноуровневые бивни легких путев не исчут, так що мы имеем в ассортименте непойми чо, которое в концепте "шпионить" - хз зачем. Розовый слон, имхо, смотрелся б элегантнее и 100500 был бы эффективнее.

Mitt_Hjarta написал(а):

"шпионить" им легче всего кошком или мышком.

  Откуда Вам знать чем ИМ легче всего? Вы рассуждаете со своего уровня муравейника, о том что следовало бы делать людям.

Я могу привести соображения, почему лучше монстрами, а не кошкой или мыкой.
Например - животное-зонд должно быть с очень развитым интеллектом в плане избегания его поимки человеком, должно быть очень совершенным в плане выживаемости, и наконец должно быть достаточно крупным, чтобы имплантированные технические средства имели достаточно энергии и не мешали функционировать организму.
Но я вовсе не уверен что так оно и есть. У НИХ могут быть причины, о которых мы даже подумать не можем.

gs_62 написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

"шпионить" им легче всего кошком или мышком.

  Откуда Вам знать чем ИМ легче всего? Вы рассуждаете со своего уровня муравейника, о том что следовало бы делать людям...

Вот сдается мне, я как-нибудь сам решу, о чем рассуждать.
Так что душевного вам спокойствия.

Подробностей не знаю и знать не хочу, потому обсуждать собственно нечего.
Только пару вещей, где ты попал, вероятно, в точку:
лет пятнадцать назад слышал от нескольких человек с парадигмой, идентичной моей, что Джек Потрошитель и т.п. - оно самое и есть. Но мнение не мое, обсуждать нечего.

Блин - он просто самый известный из этих.
И не пойман только по примитивности инструментария полиции.
Кстати, ты думаешь на пустом месте де Костер писал рыбника?
Было все это и раньше, но полиции фактически не было...

Mitt_Hjarta написал(а):

Блин - он просто самый известный из этих.
И не пойман только по примитивности инструментария полиции.
Кстати, ты думаешь на пустом месте де Костер писал рыбника?
Было все это и раньше, но полиции фактически не было...

хз как понимать тебя

Mitt_Hjarta написал(а):

Подробностей не знаю и знать не хочу, потому обсуждать собственно нечего...

лет пятнадцать назад слышал от нескольких человек с парадигмой, идентичной моей, что Джек Потрошитель и т.п. - оно самое и есть.

то есть, ты голосуешь за то, что Джек Потрошитель как пример убийцы с невнятным профитом от действий, это носитель управляющего вируса, или его сознание замещено посторонней энергетической сущностью ?