Все зоологические, включая и криптозоологические, объекты имеют тело. А "бестелесные" существа не являются зоологическими объектами и поэтому не должны быть темой обсуждения на этом форуме. Иначе впадем в эзотерический маразм.

Grec50 написал(а):

Все зоологические, включая и криптозоологические, объекты имеют тело. А "бестелесные" существа не являются зоологическими объектами и поэтому не должны быть темой обсуждения на этом форуме. Иначе впадем в эзотерический маразм.

так точно

в редких случаях мы тут напоминаем друг другу : криптоЗООлогия главнее, чем КРИПТОзоология

Mitt_Hjarta написал(а):

(Искать контакта с этими сущностями - самоубийство)

весьма спорное утверждение
почему обязательно самоубийство ?

Mitt_Hjarta написал(а):

Никаких материальных доказательств этому естественно нет и быть не может - по определению.

еще более спорное утверждение
оно явно расходится с понятием о чертях и демонах, в смысле их материальности

Mitt_Hjarta написал(а):

Киньте мне кость!

версия с "демонами" имеет один существенный недостаток

в довольно стандартном облике не хватает рожек на голове

было бы проще и действеннее)) являться перед оченьвидцами с этой деталью

Mitt_Hjarta написал(а):

Maritz написал(а):

версия с "демонами" имеет один существенный недостаток

в довольно стандартном облике не хватает рожек на голове

Без обид, коллега - довольно стандартное заблуждение))

В ихнем цирке много клоунов.
Да та же Фатима, в конце концов...

http://magic-black.ru/klassifikaciya-demonov-i-duxov/
http://grimuar.ru/poltergeist/demonolog … monov.html
http://myfhology.info/monsters/demons/d … sifik.html

ну вы нам выдайте некий законченный вариант (или близкий к тому)

самостоятельный мониторинг , плиз  *16

https://www.e-reading.mobi/book.php?book=111341
http://www.rulit.me/books/zagadochnye-s … 923-1.html

Mitt_Hjarta написал(а):

Прошу прощения, вторичные источники смотреть не буду.
Опираюсь на первоисточник.

Покажите ваш первоисточник.

буду отвергать библию в качестве "первоисточника"

там нет и не было ни аутентичности, ни авторитета

описание СЧ там есть ?

Mitt_Hjarta написал(а):

Maritz написал(а):

описание СЧ там есть ?

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

я в свой вопрос забыл добавить "хотя бы"

но это не важно - неизбежно выходим на то, что в библии НИЧЕГО нет

так ЧЕМ она тогда "первоисточник"-то ?

Maritz написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

я в свой вопрос забыл добавить "хотя бы"

но это не важно - неизбежно выходим на то, что в библии НИЧЕГО нет

так ЧЕМ она тогда "первоисточник"-то ?

Библия - источник в данном случае только для меня. На ней строится мое мировоззрение. Но все мы созданы свободными, стройте ваше мировоззрение на чем вам заблагорассудится.
Сабжик то о чем?
Что нет такого существа как СЧ в биологическом смысле.
А все свидетельства(реальные) я отношу на счет воздействия неких существ, упоминаемых в нелюбимом вами источнике. И "странным" образом все бьется с реальным положением дел.
И наезд на Библию здесь ни к чему. Но у вас, очевидно, нет объяснения, так же хорошо соотносящегося с наблюдаемой картиной...

Тут, мы возвращаемся к тому, о чем однажды говорили: узость материалистического мировоззрения. У вас не шибко удобная позиция, вы будете вынуждены либо полностью отрицать СЧ как явление, либо яростно защищать его "материальность", не считаясь с имеющимися фактами))
Не надо подкапываться под Библию.
Предложите объяснение, которое бы лучше соответствовало имеющимся данным.]]

Что до описания, которое, по вашим представлениям, должно быть в Библии...))
Я вам его дал иносказательно, но вы предпочли не заметить его:
Вы имеете дело с хамелеоном, проецирующим любой нужный ему образ.
Но если вам необходимо зацепиться за какой-то объект, то
вуаля, месье, силь ву пле

Maritz написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

Что до описания, которое, по вашим представлениям, должно быть в Библии...))

по моим, например, представлениям, в библии ни фига НЕТ описания СЧ

но ВЫ объявляете библию "первоисточником", и совершенно естесственно, я хочу ОТ ВАС готовое подтверждение этого в тексте

я не собираюсь сам ее перечитывать ))

Mitt_Hjarta написал(а):

Maritz написал(а):

описание СЧ там есть ?

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

Почему первоисточник? - Хотя бы потому, что там разложено по полочкам, ху из ху.
Спорить с тем, что Ветхий завет написан до н.э. будете?
То, что Новый завет написан в первых веках н.э. оспаривать будете?

рисуйте ЦЕЛИКОМ вашу версию, указав таки четко (заодно) подтверждение того, что библия "первоисточник" в вопросе

Про падших ангелов не слышали? - Оттуда пошло
Другая версия? - Рисуйте эволюционное древо ]]]

____________________________

Maritz написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

Я вам его дал иносказательно, но вы предпочли не заметить его:

давайте обойдемся без намеков, иносказательности, недосказанностей и прочей чепухи

мы тут на квесты не договаривались ))

В непонятки играть вроде тоже))

Maritz написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

Вы имеете дело с хамелеоном, проецирующим любой нужный ему образ.

я сам неоднократно говорил это на форуме Дмитричу...у него версии много раз сменяли одна другую

Вот видите, понимаете нарицательное значение слова "хамелеон")) а то квесты...
Идея не нова, самой концепции произвольного изменения образа сабжика столько же, сколько и религии.
______________________________

Maritz написал(а):

Mitt_Hjarta написал(а):

Но если вам необходимо зацепиться за какой-то объект, то

если вы прозрачно намекаете на нло, то опять же, огласите свое мнение целиком

я не хочу ничего комментировать - здесь ужЕ одновременно могут быть несколько смыслов

гадать, что там вы имеете в виду про себя, не интересно

Уже раза два на форуме "оглашал".
Искал сегодня дома книжку про шаровую молнию - не нашел.
В сети только отрывок: (НЛО=шаровая молния)
http://www.miger.ru/1980_5.html

Серафимы  = Древнееврейское слово «сараф» (ивр. ‏‏‎שָׂרָף, śārāf, множественное число — ‏‏‎שְׂרָפִים, śərāfîm) имеет несколько значений[2]: пылающий, огненный; змей, летающий змей, змееподобная молния; летающий дракон или грифон.

_________________________________

Maritz написал(а):

короче, МинХерц, давайте на стол весь свой карточный расклад, будем разбираться

Ангел (др.-греч. ἄγγελος, ангелос — «вестник, посланец»), в авраамических религиях — духовное, бесплотное существо, (более-менее понять какова природа ангелов можно прочитав о свойствах серафимов (лаконично - огонь))

Подробно расписывать, что ангелы упоминаются в Библии, надо?
\/
\/

Падшие ангелы

или

Дух — в мифологии: сверхъестественное существо, наделённое волей, способностью воспринимать предметы и различными сверхъестественными способностями и возможностями, при этом само остающееся (почти) всегда недоступным для восприятия. Духам часто приписывают невидимость, разум, ясновидение, способность к полёту, исчезновению и появлению. Дух, якобы, может либо никак себя не проявлять, либо становиться видимым, входить в контакт с человеком, общаться с ним (словесно или мысленно), вызывать у человека видения, болезни, становиться причиной тех или иных явлений природы.
...В религиях и мифах народов мира
Албасты, абасы — демоны женского пола в иранской и тюркской мифологии.
....
Демоны....
...
Дэвы — злые духи в фольклоре народов Кавказа, Малой и Средней Азии....
и т.д.

или

Албасты (тюркск. Albastı) — женские демонические персонажи в мифологии тюркских и некоторых соседних с ними народов. Обычно представляется в виде уродливой обнажённой женщины с длинными распущенными жёлтыми волосами и обвислыми грудями. Иногда образ албасты дополнял третий глаз и длинные когти. ... Албасты также может принять облик животных или отдельных неодушевленных предметов.
...В Вятской губернии алба́стый, лоба́стый, лопа́стый называли лешего.

Mitt_Hjarta написал(а):

Будете уверять меня, что соответствующие персонажи в Библии телесны?
На этом пути единственное, куда мы приедем, что вы будете подвергать сомнению аутентичность и авторитет Библейского текста. Не вижу смысла двигаться в этом направлении...

я хоть и атеист, но тоже не вижу смысла подвергать сомнению аутентичность Библии. Попробую, МинХерц, на твоём поле кости поискать)
Бытие, 6:2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.
Бытие, 6:4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
На мой взгляд, о вполне телесных существах речь идёт.
Да и ангелы, которых содомитяне "познать" хотели, вполне по-плотски в доме Лота себя проявили:
Бытие, 19:3 ... Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели.

В Библии прямое указание на то, что эти существа телесны. Там же прямое указание на то, откуда они пришли - с небес. Выводы каждый сделает самостоятельно...

Mitt_Hjarta написал(а):

Дискуссий на Библейские темы от меня не будет.

не удивлён, да и смысла в диспутах меж сторонниками вероучений и атеистами особого не вижу

Тема как бы про то, что сабжик не полевой зверек *05
А картинка - апологету "телесности" намек: про зверинец не забудь!

Кто-то просто не умеет пить *06

Mitt_Hjarta написал(а):

Тема как бы про то, что сабжик не полевой зверек

Тема ЗАДАЁТ ВОПРОС: "что это и откуда"?
С чего ты решил, что зверёк не полевой? Твой "первоисточник" говорит обратное - смотри мой пост выше.
Если поставить знак равенства между Лешим и ангелами-демонами-богами, то вполне телесные, и даже технологичные (НЛО намекает) инопланетянцы (ну хорошо, может ещё иновремяне или иномиряне) прорисовываются. И никаких калды-балды.

Mitt_Hjarta написал(а):

про зверинец не забудь!

Что касается "зверинца", то эксперименты над нашим видом могут ставиться представителями высокоразвитых цивилизаций хоть тысячелетиями. И (если!) принять как рабочую версию бестелесность СЧ, то вполне возможны ментальная или оптическая проекции объекта с целью неких манипуляций. Впрочем, подобная версия здесь уже кажется озвучивалась.