КриптоПарк

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КриптоПарк » Снежный человек » Природа СЧ, что это и откуда (Со старого форума)


Природа СЧ, что это и откуда (Со старого форума)

Сообщений 1 страница 30 из 347

1

Mitt_Hjarta написал(а):

Исходя из массы свидетельств и несоответствующего ей полного отсутствия материальных доказательств вместе с описаниями способностей СЧ - делаю вывод:
СЧ - существо не имеющее тела.
Все свидетельства (те, что не фэйки) - результат телепатического внушения бестелесых существ, в Библейских описаниях называемых бесами.

Свидетельства делятся на три категории:

1. Реальный контакт с демонами.
Никаких материальных доказательств этому естественно нет и быть не может - по определению.
(Искать контакта с этими сущностями - самоубийство)

2. Ошибки идентификации.

3. Фэйки.

Мое личное мнение, но тем не менее, на все 100% объясняет имеющееся соотношение наблюдений и доказательств.

Пока так.
Из песни слов не выкинешь, такой вывод наименее противоречит имеющимся данным.
Надеюсь не сильно нарушил правила форума.

0

2

Grec50 написал(а):

Все зоологические, включая и криптозоологические, объекты имеют тело. А "бестелесные" существа не являются зоологическими объектами и поэтому не должны быть темой обсуждения на этом форуме. Иначе впадем в эзотерический маразм.

0

3

Mitt_Hjarta написал(а):

Киньте мне кость!

0

4

Maritz написал(а):
Grec50 написал(а):

Все зоологические, включая и криптозоологические, объекты имеют тело. А "бестелесные" существа не являются зоологическими объектами и поэтому не должны быть темой обсуждения на этом форуме. Иначе впадем в эзотерический маразм.

так точно

в редких случаях мы тут напоминаем друг другу : криптоЗООлогия главнее, чем КРИПТОзоология

Mitt_Hjarta написал(а):

(Искать контакта с этими сущностями - самоубийство)

весьма спорное утверждение
почему обязательно самоубийство ?

Mitt_Hjarta написал(а):

Никаких материальных доказательств этому естественно нет и быть не может - по определению.

еще более спорное утверждение
оно явно расходится с понятием о чертях и демонах, в смысле их материальности

Mitt_Hjarta написал(а):

Киньте мне кость!

версия с "демонами" имеет один существенный недостаток

в довольно стандартном облике не хватает рожек на голове

было бы проще и действеннее)) являться перед оченьвидцами с этой деталью

0

5

Mitt_Hjarta написал(а):
Grec50 написал(а):

Все зоологические, включая и криптозоологические, объекты имеют тело.


С костями? *05
______________________

Grec50 написал(а):

...А "бестелесные" существа не являются зоологическими объектами и поэтому не должны быть темой обсуждения на этом форуме. Иначе впадем в эзотерический маразм.

"Поиски" под столбом "где светло" с очевидным и давно известным результатом маразм не "эзотерический", а натуральный)
______________________

Grec50 написал(а):

в редких случаях мы тут напоминаем друг другу : криптоЗООлогия главнее, чем КРИПТОзоология

Да, придется младенчика (СЧ) из корытца выплеснуть )))
______________________

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

(Искать контакта с этими сущностями - самоубийство)

весьма спорное утверждение
почему обязательно самоубийство ?

ОК, здесь я тоже в рамках своей парадигмы.
Ну, понятное дело, с атеистической точки зрения нерелевантно (
Мое дело предупредить.
______________________

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Никаких материальных доказательств этому естественно нет и быть не может - по определению.

еще более спорное утверждение

Исходя из вводной:
Демон=СЧ ... и где доказательства? (в смысле док-ва СЧ)
Вывод - Я б сказал: утверждение можно считать спорным - оспорить невозможно.
______________________

Maritz написал(а):

оно явно расходится с понятием о чертях и демонах, в смысле их материальности

Потом в ход пойдут дырки в земле и Плутония? ))
Бестелесные они. Ну или с вас больше костей ))) (В смысле уже не только СЧ, но еще и "этих")
______________________

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Киньте мне кость!

версия с "демонами" имеет один существенный недостаток

в довольно стандартном облике не хватает рожек на голове

Без обид, коллега - довольно стандартное заблуждение))

https://b.radikal.ru/b37/1806/dd/2563431018a0t.jpg https://d.radikal.ru/d24/1806/da/f8c2c728c5e8t.jpg
В ихнем цирке много клоунов.
Да та же Фатима, в конце концов...

0

6

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):

версия с "демонами" имеет один существенный недостаток

в довольно стандартном облике не хватает рожек на голове

Без обид, коллега - довольно стандартное заблуждение))

https://b.radikal.ru/b37/1806/dd/2563431018a0t.jpg https://d.radikal.ru/d24/1806/da/f8c2c728c5e8t.jpg
В ихнем цирке много клоунов.
Да та же Фатима, в конце концов...

http://magic-black.ru/klassifikaciya-demonov-i-duxov/
http://grimuar.ru/poltergeist/demonolog … monov.html
http://myfhology.info/monsters/demons/d … sifik.html

ну вы нам выдайте некий законченный вариант (или близкий к тому)

самостоятельный мониторинг , плиз  *16

https://www.e-reading.mobi/book.php?book=111341
http://www.rulit.me/books/zagadochnye-s … 923-1.html

0

7

Mitt_Hjarta написал(а):

Прошу прощения, вторичные источники смотреть не буду.
Опираюсь на первоисточник.
P.S.
Биологический материал там есть?
Тогда в контексте сабжика это примерно то же самое:
Вы показываете мне каталог цветов, как доказательство разнообразия, а я вам хамелеона.

0

8

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Прошу прощения, вторичные источники смотреть не буду.
Опираюсь на первоисточник.

Покажите ваш первоисточник.

0

9

Mitt_Hjarta написал(а):

Будете уверять меня, что соответствующие персонажи в Библии телесны?
На этом пути единственное, куда мы приедем, что вы будете подвергать сомнению аутентичность и авторитет Библейского текста. Не вижу смысла двигаться в этом направлении, т.к. это никак не материализует вышеупомянутых персонажей и сабжика.
Единственно, встанет вопрос о большем количестве костных останков.
Что только добавит абсурдности в ситуацию)))

0

10

Maritz написал(а):

буду отвергать библию в качестве "первоисточника"

там нет и не было ни аутентичности, ни авторитета

описание СЧ там есть ?

0

11

Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):

буду отвергать библию в качестве "первоисточника"

там нет и не было ни аутентичности, ни авторитета

описание СЧ там есть ?

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.
И ?
В стане гоминологов вдруг зазвучал радостный звон костей?

0

12

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):

описание СЧ там есть ?

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

я в свой вопрос забыл добавить "хотя бы"

но это не важно - неизбежно выходим на то, что в библии НИЧЕГО нет

так ЧЕМ она тогда "первоисточник"-то ?

0

13

Grec50 написал(а):
Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

я в свой вопрос забыл добавить "хотя бы"

но это не важно - неизбежно выходим на то, что в библии НИЧЕГО нет

так ЧЕМ она тогда "первоисточник"-то ?

В Библии как раз есть много интересной информации, ставшей понятной только сейчас, при нынешнем уровне знаний. Просто нужно уметь отсевать зерна от плевел и наслоения суеверий. А вот откуда эти знания взялись у древних, не будем гадать.

0

14

Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

я в свой вопрос забыл добавить "хотя бы"

но это не важно - неизбежно выходим на то, что в библии НИЧЕГО нет

так ЧЕМ она тогда "первоисточник"-то ?

Библия - источник в данном случае только для меня. На ней строится мое мировоззрение. Но все мы созданы свободными, стройте ваше мировоззрение на чем вам заблагорассудится.
Сабжик то о чем?
Что нет такого существа как СЧ в биологическом смысле.
А все свидетельства(реальные) я отношу на счет воздействия неких существ, упоминаемых в нелюбимом вами источнике. И "странным" образом все бьется с реальным положением дел.
И наезд на Библию здесь ни к чему. Но у вас, очевидно, нет объяснения, так же хорошо соотносящегося с наблюдаемой картиной...

Тут, мы возвращаемся к тому, о чем однажды говорили: узость материалистического мировоззрения. У вас не шибко удобная позиция, вы будете вынуждены либо полностью отрицать СЧ как явление, либо яростно защищать его "материальность", не считаясь с имеющимися фактами))
Не надо подкапываться под Библию.
Предложите объяснение, которое бы лучше соответствовало имеющимся данным.]]

Что до описания, которое, по вашим представлениям, должно быть в Библии...))
Я вам его дал иносказательно, но вы предпочли не заметить его:
Вы имеете дело с хамелеоном, проецирующим любой нужный ему образ.
Но если вам необходимо зацепиться за какой-то объект, то
вуаля, месье, силь ву пле

0

15

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Что до описания, которое, по вашим представлениям, должно быть в Библии...))

по моим, например, представлениям, в библии ни фига НЕТ описания СЧ

но ВЫ объявляете библию "первоисточником", и совершенно естесственно, я хочу ОТ ВАС готовое подтверждение этого в тексте

я не собираюсь сам ее перечитывать ))

Mitt_Hjarta написал(а):

Я вам его дал иносказательно, но вы предпочли не заметить его:

давайте обойдемся без намеков, иносказательности, недосказанностей и прочей чепухи

мы тут на квесты не договаривались ))

рисуйте ЦЕЛИКОМ вашу версию, указав таки четко (заодно) подтверждение того, что библия "первоисточник" в вопросе

Mitt_Hjarta написал(а):

Но если вам необходимо зацепиться за какой-то объект, то

если вы прозрачно намекаете на нло, то опять же, огласите свое мнение целиком

я не хочу ничего комментировать - здесь ужЕ одновременно могут быть несколько смыслов

гадать, что там вы имеете в виду про себя, не интересно

Mitt_Hjarta написал(а):

Вы имеете дело с хамелеоном, проецирующим любой нужный ему образ.

я сам неоднократно говорил это на форуме Дмитричу, и по мотивам его здешних и нездешних выступлений

но это была критика одной из фаз ЕГО утверждений

у него версии много раз сменяли одна другую

короче, МинХерц, давайте на стол весь свой карточный расклад, будем разбираться

0

16

Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Что до описания, которое, по вашим представлениям, должно быть в Библии...))

по моим, например, представлениям, в библии ни фига НЕТ описания СЧ

но ВЫ объявляете библию "первоисточником", и совершенно естесственно, я хочу ОТ ВАС готовое подтверждение этого в тексте

я не собираюсь сам ее перечитывать ))

Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):

описание СЧ там есть ?

)))
С чего бы там ему быть?! - Нет.

Почему первоисточник? - Хотя бы потому, что там разложено по полочкам, ху из ху.
Спорить с тем, что Ветхий завет написан до н.э. будете?
То, что Новый завет написан в первых веках н.э. оспаривать будете?

рисуйте ЦЕЛИКОМ вашу версию, указав таки четко (заодно) подтверждение того, что библия "первоисточник" в вопросе

Про падших ангелов не слышали? - Оттуда пошло
Другая версия? - Рисуйте эволюционное древо ]]]

____________________________

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Я вам его дал иносказательно, но вы предпочли не заметить его:

давайте обойдемся без намеков, иносказательности, недосказанностей и прочей чепухи

мы тут на квесты не договаривались ))

В непонятки играть вроде тоже))

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Вы имеете дело с хамелеоном, проецирующим любой нужный ему образ.

я сам неоднократно говорил это на форуме Дмитричу...у него версии много раз сменяли одна другую

Вот видите, понимаете нарицательное значение слова "хамелеон")) а то квесты...
Идея не нова, самой концепции произвольного изменения образа сабжика столько же, сколько и религии.

______________________________

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Но если вам необходимо зацепиться за какой-то объект, то

если вы прозрачно намекаете на нло, то опять же, огласите свое мнение целиком

я не хочу ничего комментировать - здесь ужЕ одновременно могут быть несколько смыслов

гадать, что там вы имеете в виду про себя, не интересно

Уже раза два на форуме "оглашал".
Искал сегодня дома книжку про шаровую молнию - не нашел.
В сети только отрывок: (НЛО=шаровая молния)

http://www.miger.ru/1980_5.html

Серафимы  = Древнееврейское слово «сараф» (ивр. ‏‏‎שָׂרָף, śārāf, множественное число — ‏‏‎שְׂרָפִים, śərāfîm) имеет несколько значений[2]: пылающий, огненный; змей, летающий змей, змееподобная молния; летающий дракон или грифон.

_________________________________

Maritz написал(а):

короче, МинХерц, давайте на стол весь свой карточный расклад, будем разбираться

Ангел (др.-греч. ἄγγελος, ангелос — «вестник, посланец»), в авраамических религиях — духовное, бесплотное существо, (более-менее понять какова природа ангелов можно прочитав о свойствах серафимов (лаконично - огонь))


Подробно расписывать, что ангелы упоминаются в Библии, надо?
\/
\/

Падшие ангелы

или

Дух — в мифологии: сверхъестественное существо, наделённое волей, способностью воспринимать предметы и различными сверхъестественными способностями и возможностями, при этом само остающееся (почти) всегда недоступным для восприятия. Духам часто приписывают невидимость, разум, ясновидение, способность к полёту, исчезновению и появлению. Дух, якобы, может либо никак себя не проявлять, либо становиться видимым, входить в контакт с человеком, общаться с ним (словесно или мысленно), вызывать у человека видения, болезни, становиться причиной тех или иных явлений природы.
...В религиях и мифах народов мира
Албасты, абасы — демоны женского пола в иранской и тюркской мифологии.
....
Демоны....
...
Дэвы — злые духи в фольклоре народов Кавказа, Малой и Средней Азии....
и т.д.

или

Албасты (тюркск. Albastı) — женские демонические персонажи в мифологии тюркских и некоторых соседних с ними народов. Обычно представляется в виде уродливой обнажённой женщины с длинными распущенными жёлтыми волосами и обвислыми грудями. Иногда образ албасты дополнял третий глаз и длинные когти. ... Албасты также может принять облик животных или отдельных неодушевленных предметов.
...В Вятской губернии алба́стый, лоба́стый, лопа́стый называли лешего.

0

17

Maritz написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):
Maritz написал(а):

я сам неоднократно говорил это на форуме Дмитричу...у него версии много раз сменяли одна другую

Вот видите, понимаете нарицательное значение слова "хамелеон")) а то квесты...
Идея не нова, самой концепции произвольного изменения образа сабжика столько же, сколько и религии.

религию оставлю в стороне, до времени
лучше освежу, что тут обсуждалось ранее похожего на ваших "хамелеонов"

Дмитрич тогда еще не добрался до "Рун" и "Полубогов".
Этому предшествовала версия (его и нескольких сподвижников), что СЧ это визитер из параллельного мира.
И что он обладает сверхспособностями, которыми не обладают биологические объекты привычного нашего мира, включая собсна человека (нас).
Данными сверхспособностями назывались :
- возможнось материализации/дематериализации при "переходе" из "другого имерения" в "измерение" наше ;
- гипноз => внушение Смежным Человеком нам (людям) чувства безотчетного ужаса, ступора/сильнейшей подавленности ;
- внушение визуального восприятия так называемого Снежного Человека (при столкновении с ним) в как бы стандартном его облике (который кочует из рассказа в рассказ в довольно похожем виде) ;
- внушение Снежным Человеком иллюзии (человеку-потенциальному очевидцу) своего отсутствия (невидимости).

В связи с данной версией Дмитрича & Co., смысл которой я постарался кратко напомнить сейчас, мои давние критические замечания выглядели примерно так :
- если Снежный Человек обладает вышеперечисленными способностями ВНУШЕНИЯ, то
1. абсолютно одинаково и успешно он может внушить (случайному и неслучайному) зрителю ЛЮБОЙ собственный визуальный образ !
при этом, под большой вопрос о целесообразности сразу попадает сама модель/типаж "Снежный Человек"/"Бигфут"/"Сасквач" - какой вообще смысл она несет ?
подобные сверхспособности, как в одной из версий Дмитрича, именно автоматически ведут к равноценному предположению, что некая сущность из "параллельного пространства" попадается нам на глаза в виде чего ЕЙ угодно, и "костюм" Снежного Человека это лишь один из бесконечных вариантов (однако, про того же Змея-Горыныча нам сегодня и давно статей не пишут) ;
2. внушение собственной невидимости вообще превращает всю данную концепцию в абсурд !
во-первых, наличие такой опции ставит под вопрос целессобразности для ЛЮБОГО визуального образа ;
второе : можно вообще не лезть в горы и леса в поисках Смежного Человека - он не то, что в подмосковных и московских лесопарках разгуливает, принимая всевозможнейшие лики по собственному желанию, а в лифтах с вами невидимкой катается ))))))
ВНУШЕНИЕ это слИшком могучая опция, под которую можно загнать практически все и всех !

При этом, сохраняются и серьезные замечания к данной концепции в целом.
Нам периодически говорят, что СЧ обладает невыносимым тошнотным запахом. Что насчет собак, которые должны его чуять очень издалека ?
Нахрена могущественной сущности со сверхспособностями вонять ?
И что насчет кошачьих, которые по легенде хорошо чувствуют присутствие всякой аномальщины ?
Стерегут порталы в "иные миры" ("мир мертвых" и тд). Якобы.

0

18

atheos написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Будете уверять меня, что соответствующие персонажи в Библии телесны?
На этом пути единственное, куда мы приедем, что вы будете подвергать сомнению аутентичность и авторитет Библейского текста. Не вижу смысла двигаться в этом направлении...

я хоть и атеист, но тоже не вижу смысла подвергать сомнению аутентичность Библии. Попробую, МинХерц, на твоём поле кости поискать)
Бытие, 6:2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.
Бытие, 6:4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.

На мой взгляд, о вполне телесных существах речь идёт.
Да и ангелы, которых содомитяне "познать" хотели, вполне по-плотски в доме Лота себя проявили:
Бытие, 19:3 ... Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели.

0

19

Mitt_Hjarta написал(а):

Дискуссий на Библейские темы от меня не будет.
И не надо ловить на разнице. Там действительно разница. (см. Иуды 6)

0

20

atheos написал(а):

В Библии прямое указание на то, что эти существа телесны. Там же прямое указание на то, откуда они пришли - с небес. Выводы каждый сделает самостоятельно...

Mitt_Hjarta написал(а):

Дискуссий на Библейские темы от меня не будет.

не удивлён, да и смысла в диспутах меж сторонниками вероучений и атеистами особого не вижу

0

21

Mitt_Hjarta написал(а):

Не делайте скоропалительных выводов.

0

22

Mike4 написал(а):

https://a.radikal.ru/a42/1806/3a/aaaa210f7414.jpg

0

23

Grec50 написал(а):
Mike4 написал(а):

Чёртик конечно уморительный. Но лучше вернемся к теме и не будем заморачивать. Сейчас наступил полевой сезон. Криптозоологи (и зоологи тоже) в поле!

0

24

Mitt_Hjarta написал(а):

Тема как бы про то, что сабжик не полевой зверек *05
А картинка - апологету "телесности" намек: про зверинец не забудь!

0

25

Grec50 написал(а):

Чтобы такого увидеть нужно много выпить. Не у каждого печень выдержит.

0

26

Mitt_Hjarta написал(а):

https://b.radikal.ru/b15/1806/71/0ac6059f7a25.jpg
Кто-то просто не умеет пить *06

0

27

Mike4 написал(а):
Grec50 написал(а):

Сейчас наступил полевой сезон.

Grec50, что-то не вижу пока, каких-либо поползновений в сторону организации даже мало-мальски небольшой экспедиции!

0

28

atheos написал(а):
Mitt_Hjarta написал(а):

Тема как бы про то, что сабжик не полевой зверек

Тема ЗАДАЁТ ВОПРОС: "что это и откуда"?
С чего ты решил, что зверёк не полевой? Твой "первоисточник" говорит обратное - смотри мой пост выше.
Если поставить знак равенства между Лешим и ангелами-демонами-богами, то вполне телесные, и даже технологичные (НЛО намекает) инопланетянцы (ну хорошо, может ещё иновремяне или иномиряне) прорисовываются. И никаких калды-балды.

Mitt_Hjarta написал(а):

про зверинец не забудь!

Что касается "зверинца", то эксперименты над нашим видом могут ставиться представителями высокоразвитых цивилизаций хоть тысячелетиями. И (если!) принять как рабочую версию бестелесность СЧ, то вполне возможны ментальная или оптическая проекции объекта с целью неких манипуляций. Впрочем, подобная версия здесь уже кажется озвучивалась.

0

29

Grec50 написал(а):

Я все-таки остаюсь сторонником зоологической природы СЧ.

0

30

Mike4 написал(а):

Обсуждение стало напоминать классический спор между креационистами и эволюционистами...

0


Вы здесь » КриптоПарк » Снежный человек » Природа СЧ, что это и откуда (Со старого форума)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно